编码论文怎么发 如何写好论文引言：结构为王

【能源人都在看，点击右上角加'关注'】

在我有限的学术生涯中，我长期被三大疑惑所困扰：一是为什么有些顶刊上的论文能这么水、没什么内容却能发出来？二是为什么主编和评审人不能（好好）理解我论文的重要性和贡献所在？三是方法和故事哪个更重要？这些问题的背后有一个共同指向就是——引言。

最近一段时间被拒怕了，穷则思变，没办法，只能好好研究下怎么写好论文、而不是写完论文。对我个人而言，引言一直是我最大的痛点和最短的短板。我自己给自己常贴的标签就是不会讲故事，写的东西像是记流水账，想到哪写到哪。这样看来，今天的不利局面都是有原因的（小学语文没写好）。

引言是一篇论文的门脸，内容丰富，以小见大。很多论文读完引言就基本知道作者要干什么和怎么干了。如果要吸引读者继续读下去，引言的写法至关重要。一般来说，论文的第一个读者是期刊主编，第二个读者是评审人。如果这两关都过不了的话，发表只能是奢望。如何在短时间内吸引主编和评审人的注意力，引发他们继续读下去的兴趣便是引言的关键所在。如果还想再提高一个档次、追求综合性期刊的发表，引言更是开启一般读者的智慧钥匙。

虽然之前我的公众号也写过如何写好论文引言，现在回过头去看当时写的，觉得写得还是太具体、太散，没有总结出引言写法的一般规律。 的严主编曾在公众号文章中把论文引言比喻成论文的‘第一枚扣子’，总结了他希望看到的引言四大基本内容：背景及其重要性（ & ），研究问题（ ），文献综述（ ）和动机目标（ and ），并且给出了一些例句的写法。为了更好地加深自己的认识，找出差距，我找来 上发表的五篇研究型论文，细致剖析他们引言的具体写法，提炼出一些共同点。

我采用的方法跟文本分析中的主题模型非常类似。我用手动的方式对五篇论文的引言进行了内容编码，并在不同论文之间进行交叉验证，不断修正我的编码体系。最终，我（不才）总结出引言的基本结构为四大方面：

· 主题的重要性·问题的严重性·文献的不足·研究内容和结果概览

虽然主题的重要性和问题的严重性像是一个研究必要性（为什么要做这项研究）的正反两面，二者可以穿插着写，但是重要性可以在引言的多个地方进行强调和突出，因而有其独特作用。在我关注的这五篇文献中，重要性和严重性还是以分开写为主，因此我把它当作单独一类。

首先，主题的重要性一般出现在引言的最开始位置。因此，这个重要性与其说是为了解释为什么要做这个研究，不如理解为人们为什么要关注这个问题，或者说为什么要读你这篇文章。像这样的换位思考非常重要，因为你写的论文最终是要给别人看的，而不是自娱自乐。因此，对于小问题或者比较专的问题而言，主题的重要性要求放大你的主题。用相关主题引入，然后用巧妙逻辑进行主题切换是一种常见手法。这就是我之前说的“大背景、小背景”写法。比如很多能源问题都被放大为气候变化问题，煤电厂问题被放大为污染和疾病损伤问题，分布式社区能源被放大为能源转型和能源独立、公平问题。要知道，‘夸大其词’是讲故事的一项基本技能。

在一段时间内，既定领域的研究总会重点关注几个重大议题。现阶段能源领域里的重大议题包括能源转型、气候变化、能源贫困和能源正义等等。论文想方设法往这些方面去靠总是不费力讨好的。

主题重要性的凸显还可以通过其他方式，如讲大规模，引统计数据，讲特殊性、普遍性和与其他问题的关联性。此外，还可以讲主题有出乎意料、不为人知的一面来吸引读者注意力。

第二，问题的严重性是主题重要性的另一种表述，常常伴随着前者出现。这里的问题可以是跟比主题级别更高的大问题，也可以跟主题同级别的小问题。因为后面有专门针对文献不足的阐述，这里讲的问题严重性主要侧重于现实层面和政策层面。而现实层面的问题就因研究而异了，比如大停电带来的经济社会损失，煤电厂污染排放带来的各种疾病，补贴大幅削减对社区分布式能源带来的冲击，风电成本预测的不确定性，能源审计中信息失灵带来的投资不足问题等等。

第三，跟现实问题相比，文献的不足对一篇论文来说可能更为关键和重要。毕竟是学术共同体，你的研究需要高度概括现有研究，并开展有效率的对话。一般而言，文献不足可以分为以下几个方面：一是上来就说少有研究，所以只能说其他相关研究了；二是别人数据和方法有问题，数据上精度和广度不够，方法上只是定性，或者只能相关，抑或是问卷设计和方法应用有缺陷，因此结果有待商榷；三是关注点有所偏颇，只关注了这些那些，但是没有关注本文所研究的点。像大家经常看到的文献估计结果之间互相不一致倒是提得很少。

最后是研究内容和结果概览。说一千道一万，最后大家感兴趣的还是你到底做了什么和发现了什么。如果能在引言中就清晰地告诉读者你的结论是什么，那么这也就没给他们留下大的遗憾了，毕竟这才是读者脑海中的记忆点。在这个部分，你可以结合文献不足来谈你的研究内容、数据搜集和方法设计，最后是你的结果概览。根据不同文章的创新点和亮点所在，这里的写法或强调方法设计，或强调内容的不同层次，或强调结果的不同凡响，顺便也可以加上主题重要性的重温和探讨。

接下来是我根据上面四个方面对五篇文献引言部分的颜色编码，一并附上五篇文献的索引信息。你可能会发现，虽然我上面讲了这么多，其实它们的引言部分都非常短小，所以含金量和技术水平更高。另外，这四个方面的内容分布在论文中还算比较清晰，没有出现很多内容交叉的情况（除了主题重要性的多处重现），估计用LDA主题模型来分析这些文章引言的话结果会不错。

我用的颜色编码如下：

主题重要性

问题严重性

文献不足

研究内容和结果概览

1. - T, M, E, C, M, Hardy J, et al. and of in the UK. Nat 2020;5:169–77.

2. Baik S, Davis AL, Park JW, S, MG. what US are to pay for to large of long . Nat 2020;5:250–8.

3. CE, -Feld D, S. The of on use. Nat 2020;5:309–16.

4. Wiser R, Jenni K, Seel J, Baker E, Hand M, Lantz E, et al. on wind costs. Nat 2016;1:1–8.

5. Casey JA, Su JG, LRF, C, AM, R, et al. in the of coal power plant , and to gas. Nat 2020;5:398–408.

末了，自己回答一下刚开始的三大疑惑。第一，人家故事讲得好，前言写得溜，没办法；第二，你的前言写的不吸引人、没有逻辑、重点不突出，怨不了别人（反观是不是又臭又长？）；第三，故事更重要，你看看顶刊（不包括经济学）把方法章节置于何处、方法板块的字体多大就知道了，方法只要看上去像这么回事就好。

最后是一点感想：前言不好可以改，方法不好也可以这样么？哪个改的边际成本更低？哪个离真理更近？